存取款实名制应“法不溯及既往”

16年前，原告韩先生用儿子的乳名“明明”在中国工商银行存款8万余，可之后银行业实行了个人存款账户实名制，如今想取取不出来，原告因此起诉银行。今日上午，北京海淀法院公开开庭审理此案。（3月5日《新京报》）

银行拒付存款似乎理由十足，即存款实名制要求证实取款人身份。但从储户的角度看，也不无道理。16年前，银行业并不要求储户实名存款，储户化名存款并不存在任何过错，银行接受该化名存款并出具存单的行为，意味着认同该存款的效力，双方一致合意达成了储蓄服务合同，均应信守合同，履行合同义务，到期凭存单无条件兑付存款，如果拿现在的规定去制约以前的存款行为，而拒不付款，属于银行单方悔约行为，于情理法理均说不通。

司法实践中，法院审理民间借贷和其他欠款纠纷时，由于当事人书写不规范，导致借款或欠款等债权凭证上的债权人身份未注明或不明确的，则将债权凭证持有人视为债权所有人，对方如果抗辩则需承担举证责任，提供有力反证。而如法院判决还款的，将把该债权凭证入卷归档，不至于发生其他人重复诉讼主张债权的纠纷。作为银行，面对持有存单的储户，如果拒付存款理应承担债权债务关系不成立的举证责任，要求储户就化名存单证实所有权，明显属于“刁难”，本着服务至上的理念，完全可以借鉴法院审理案件的做法，向存单持有人兑付存款。

事实上，银行拒付存款，还违反了一条重要的法治原则：法不溯及既往。通俗地讲，即新法不管旧事，新法颁布前人们的行为，只能按照当时的法律来调整，不能用今天的规定去约束昨天的行为。美国1787年宪法规定：追溯既往的法律不得通过。法国民法典规定：法律仅仅适用于将来，没有溯及力。在我国，“法无溯及力”同样适用于民法、刑法、行政法等方面。

“法无溯及力”，不但要求不能用现在的法律规范人们过往的行为，更不能用现在的法律去惩罚人们过往是合法而现在是违法的行为。以维护社会秩序的稳定，保护人们期待的“信赖利益”。理由很简单，如果权力任性，朝令夕废，人们就无法预测、保持社会行为的恒定性，只会惊慌失措，权利也将任由宰割，朝不保夕。

存款实名制要求自然人5万元以上现金存取业务需提供有效身份证件，但该规定于2007年8月方出台，根据“法不溯及既往”原则，并不能调整此前的存款行为，不能对抗储户支付此前存款的请求，拒不付款。相反，银行作为经营者，必须维护好储户对其的信赖利益，这也是维持银行自身良好信誉的需要。进一步而言，如果储户不能证实对化名存单的所有权，是不是永远不能取款，而该笔存款就作为储户违法的“罚没款”归银行所有呢？显然没有这个道理。

银行拒付存款，于法无据，有违情理法理，说到底还是不讲诚信、服务理念不彰的表现。在笔者看来，这样一起诉讼本可避免，因为其中的存款合同法律关系并不复杂，“法不溯及既往”的法治原则也是基本常识。银行不惜与储户打官司，貌似被逼上公堂的“弱势群体”，实则是强势凌人、倨傲不恭，没有把储户利益当回事的结果，官司未定，早已信誉失分。

文/符向军