张某某紧急避险造成损失案

案情介绍

张某某系食品厂保管员。1998年3月23日，食品厂附近居民陈某某家娶儿媳妇，大摆宴席，厨师将一小桶柴油误认为食油倒入沸腾的油锅中，顿时起火 ，烧毁周围平房30多间时，消防队员才赶到现场，由于平房两侧小棚子多，通道狭小，消防车进不去，在消防队员指挥下，拆掉通道两旁的煤棚，消防车通过，接上水龙头。此时，食品厂管理员张某某认为消防队拆除的火道太窄，火越烧越旺，有可能烧到食品厂的生产车间，就指挥生产工人将孙某某等六户居民住的平房拆掉。孙某某等人当即反对。他们说“消防队已拆除火道，火有可能扑灭，能多保一栋，就多保一栋。”但张某某不听劝阻，强行将孙某某等六户居民住房给拆毁。由于消防队的奋力扑火，火势没有蔓延到孙某某等六户房屋处 ，就被全部扑灭。

法律问题

张某某毁坏财物的行为是否应承担刑事责任?

讨论要点

紧急避险超过必要限度的认定和处罚

问题解说

紧急避险的条件之一，即紧急避险不能超过必要的限度。紧急 避险是在特定的情况下，用损害一种合法的利益的办法来保全另一种合法的利益，是在两种 利益不能同时保全的情况下，牺牲较小的利益来保全较大的利益。因此，紧急避险不能超过 必要的限度，超过了必要限度造成不应有的损害是要负刑事责任的。

本案中，被告人食品厂的管理员张某某，为了防止自己的工厂被火烧掉，积极拆除火道， 这是一种紧急避险行为。当消防队员已打出火道，消防车通过，接上水龙头，自己感到火道 太窄，可能烧到工厂，于是私自决定，加宽拆除火道，又不听劝阻，结果造成不应有的损 害 ，构成犯罪，人民法院判处给予刑事处罚，由食品厂负责修缮六户住户的房屋是完全应该的 。

对于紧急避险的行为是否应承担刑事责任，关键在于行为是否超过必要限度造成不必要的 损害，也就是说，损害的利益是否与保护的利益是不相当的。

在实践中，如何衡量损害与保护的权益大小、轻与重，这是一个比较复杂的问题。刑法也 没 有规定具体标准。一般地说，财产权益的大小，可以用财产的价格进行比较；在人身权利中 ，生命是最高的权利，不允许为了保护一个人的健康而牺牲另一个人的生命，更不允许牺牲 别人的生命来保全自己的生命。而人身权利与财产权利相比较，人身权利要大于财产权利 。但是，实际生活错综复杂，必须根据案件的具体情况，进行全面的分析，使所作出的价值 判断，符合社会主义原则，从而正确解决紧急避险是否超过必要限度的问题。

此外，在判断避险是否过当时，还要注意行为人主观与客观的关系。在一般情况下，主观 与客观是一致的，但在两种情况下，两者并不一致：(1)行为人主观上要造成较小的损害， 以防止较大损害的发生。但是客观上却事与愿违，较大损害并未防止。但我国司法实践认为 ，只要行为人是基于避险的目的，主观上没有罪过，应视为是紧急避险的行为，不宜追究刑 事责任。至于行为人侵犯了他人的合法权益，不能认为是有利于社会的行为，可以采取赔偿 损失及赔礼道歉等方法适当处理。(2)行为人的行为主观上并非为了防止更大损害实施的， 但客 观上却防止了这种更大的损害。例如，汽车司机李某，饮酒违章开车，行驶中再次违章，将 车自右边向左开行，当时却巧遇迎面来的违章沿左边走的骑车人。正因为李某违章开车，客 观 上才避免了一起严重交通事故。但行为人李某主观上并没有防止损害的目的。因此，不能认 为是紧急避险行为。

避险过当是紧急避险超过必要的限度造成不应有的危害行为。避险过当是否应当负刑事责 任要从犯罪构成的要件来考虑：避险过当犯罪的构成要件是：1、犯罪客体，是指避险过当 所危害的客体。可能是他人的人身权利，也可能是财产权利或其他社会关系。例如，因避险 过当而严重损害他人身体健康，构成犯罪的，其客体是人的健康权利。

本案中，张某某强行拆毁他人房屋造成他人财产权利的减损。

2、客观方面，是指避险过当行为与其所造成的不应有的危害结果，以及两者之间的因果 关系。

本案中，张某某拆毁房屋的行为，造成他人经济损失，而火势在没有蔓延到孙某某等六 户房屋之前，就已经被扑灭了，显而易见，张某某的不必要的行为造成他人不应有的损失。

犯罪主体是实施紧急避险的人。但是限制刑事责任年龄的人，即已满14周岁不满16周岁的 人不能成为避险过当的犯罪主体。本案中，被告人张某某，系完全刑事责任能力人。

犯罪主观方面，避险过当的罪过形式，一般是疏忽大意的过失。

本案中，被告人张某某应当预见到由于消防队员的出现，火势不会蔓延到其工作的食品厂 ，其拆毁的六户房屋会造成不必要的损失，不应有的危害，张某某由于疏忽大意而没有预见 到，属于疏忽大意的过失。

避险过当是一种特殊的犯罪形式，应当负刑事责任。刑法没有规定避险过当的罪名，因此 对避险过当的行为，是什么罪，就定什么罪。根据我国刑法第21条第2款的规定，避险过 当的，应当减轻或者免除处罚。由于紧急避险所损害的对象不同于正当防卫，因此，对于避 险过当行为减轻处罚特别是免除处罚时，在掌握上要严于对防卫过当的要求。

本案中，被告人张某某紧急避险超过必要限度，造成了不应有的损失，构成故意毁坏公 私财物罪，应负刑事责任，但是在火灾蔓延的紧急情况下实施的，可免除处罚。

问题结论  张某某紧急避险超过必要限度，造成了不应有的损失，属避险过当，构成故意毁坏公私财物罪，应负刑事责任，但是在火灾蔓延的紧急情况下实施的，可 免除处罚。